Autore: Paolo Landi

Lo scandalo che ha suscitato il video rilanciato dal Partito democratico, dove si vede un’adunata di estrema destra che fa il saluto romano con lo slogan “CasaPound annuncia il sostegno alla riforma del governo Meloni. Loro votano Sì“, fa il paio con quello provocato dal Comitato “Sì Riforma” con l’immagine dei black bloc che pestano il poliziotto nei recenti disordini di Torino e la scritta “Loro votano No“. Bastano queste due immagini contrapposte per insinuare forti dubbi sull’opportunità di portare a referendum un quesito di difficile comprensione per il cittadino.

Visualizza questo post su Instagram

Un post condiviso da Partito Democratico (@partitodemocratico)

Come fare presa sull’opinione pubblica disinformata

La destra lo ha capito per prima. E da subito ha legato a questa riforma complicata il caso Garlasco, per semplificare il messaggio: «I magistrati sbagliano. E se sbagliano devono essere puniti, come chiunque altro». Tema scivoloso, per non dire pericoloso, ma di sicura presa nell’opinione pubblica disinformata. I vari Matteo Salvini, Susanna Ceccardi, Silvia Sardone e Giovanni Donzelli non fanno altro che promuovere il “Sì”, nei loro video su TikTok, concludendo con «Si vota anche per questo il 22 e 23 marzo», dopo aver mostrato immagini di immigrati spacciatori, la “famiglia nel bosco” alla quale i magistrati cattivoni avrebbero tolto i bambini, le “toghe rosse” che impediscono al governo di deportare i clandestini nel costoso lager albanese costruito inutilmente.

Grottesco però anche improvvisarsi azzeccagarbugli sui social

All’inizio i partiti hanno provato a convincere gli elettori a entrare «nel merito della riforma». Invano. Ora sembrano essersi arresi. Non si sa, del resto, se sono più grotteschi questi appelli al voto, con esempi che non c’entrano nulla ma che tutti possono capire, oppure quei cittadini volenterosi che, sui social, si improvvisano azzeccagarbugli e si mettono a disquisire sul significato storico-costituzionale dell’unità della giurisdizione o del delicato bilanciamento tra indipendenza interna ed esterna dei magistrati.

I referendum dovrebbero essere solo su temi come divorzio, aborto, eutanasia

Il referendum funziona quando gli elettori si sentono investiti di decisioni che li riguardano direttamente: ebbe senso il referendum sul divorzio, quello sull’aborto, lo avrebbe uno sull’eutanasia. Ma è evidente che questo referendum sulla separazione delle carriere dei magistrati – dove non è previsto quorum, e quindi prevarrà per forza o il fronte dei favorevoli o quello dei contrari, anche in caso di affluenza bassa – non interessa quasi a nessuno: si prova perciò a far appassionare l’opinione pubblica manipolandola con video e messaggi demagogici e fuori contesto.

Si tende a banalizzare forzatamente questioni tecnico-giuridiche sfaccettate

C’è un tema importante, sotteso a questo referendum, di cui non si parla: in una democrazia costituzionale non conta solo che cosa si riforma, ma anche come lo si fa. Le regole fondamentali dell’ordinamento non sono opzioni politiche ridotte a un “sì” o a un “no”. Il referendum, specie quando viene usato – come in questo caso – in chiave politica, tende invece a banalizzare forzatamente questioni tecnico-giuridiche sfaccettate, sottraendole alla sede che la Costituzione indica come centrale per questo tipo di decisioni: il parlamento. Cioè il luogo in cui competenza tecnica e responsabilità politica devono (dovrebbero) incontrarsi, alla luce del dibattito pubblico.

Il referendum ha un valore altissimo, ma diventa problematico quando è usato come scorciatoia o come strumento di pressione su temi che richiederebbero un lavoro normativo articolato e diplomatico. Non dovrebbe insomma sostituire il processo deliberativo ordinario, specie per questioni tecnico-giuridiche come quelle oggetto della riforma.

Il cittadino medio non ha competenze sulla storia del processo penale italiano

La questione se un giudice sia più imparziale quando è “separato” dal pubblico ministero o quando invece è formato nella stessa cultura di garanzie e indipendenza è un dilemma teorico, non uno slogan. Come si fa a chiedere a un cittadino che non ha competenze su modelli processuali, comparazione internazionale e storia del processo penale italiano di ridurlo a una croce su una scheda?

L’unica riforma rimasta sul tavolo di Meloni

La deriva propagandistica del Pd che chiede agli elettori di non votare come vota CasaPound e quella di Fratelli d’Italia che suggerisce di non votare come quelli che picchiano i poliziotti è quasi scontata. Congelate le due riforme del “trittico istituzionale” promesso dalla destra in campagna elettorale, e cioè “il premierato forte” (pericoloso farlo ora, con l’affetto di cui è circondato il presidente della Repubblica Sergio Mattarella) e “l’autonomia differenziata” per trasferire maggiori competenze alle Regioni (regalo troppo evidente alla Lega), a questo governo è sembrato che almeno la riforma della giustizia potesse andare in porto. Ed è l’unica che ha davvero messo sul tavolo.

I sondaggi dicono che il “no” sta guadagnando posizioni

Anche perché alcuni rappresentanti della sinistra si sono dichiarati per il “sì”, dando un assist azzeccagarbugliesco, illudendo Meloni e soci che ce l’avrebbero fatta. Gli ultimi sondaggi però dicono che il “no” sta guadagnando posizioni. Questa riforma era stata approvata dalla destra alla Camera e in Senato, ma non stiamo parlando di una legge ordinaria: la separazione delle carriere comporta una modifica della Costituzione. Per cambiarla senza passare dai cittadini serviva una maggioranza qualificata dei due terzi del parlamento. Meloni ha numeri blindati per governare comodamente, ma non può raggiungere quella soglia per modificare la legge.

Era meglio lavorare per costruire un consenso ampio in parlamento

Di fronte a questo limite, la destra aveva due possibilità: lavorare per costruire un consenso ampio, coinvolgendo anche l’opposizione per arrivare a una soluzione condivisa e modificare la legge nelle sedi appropriate; oppure ricorrere al referendum. Una richiesta arrivata da oltre 150 parlamentari di maggioranza e opposizione e poi supportata anche dalla raccolta di oltre 500 mila firme da parte di comitati referendari. Passare la palla agli elettori, attirandoli con campagne di comunicazione ridicole o colpevolizzandoli perché «non entrano nel merito» sembra democrazia. In realtà è uno scarico di responsabilità.

«Indovinate che giorno hanno scelto i sindacati per indire lo sciopero?», ha retoricamente chiesto Giorgia Meloni, alludendo al fatto che la manifestazione, programmata il 12 dicembre per protestare contro la finanziaria e questo governo, cade proprio di venerdì. Così fanno il weekend lungo, era il sottotesto. Ce li vedete Mario Draghi, il cancelliere tedesco Friedrich Merz, il presidente francese Emmanuel Macron o qualsiasi politico normalmente rispettoso delle istituzioni commentare uno sciopero indetto dalle organizzazioni sindacali con quella frase infelice? Eppure questa enormità è stata pronunciata dalla presidente del Consiglio di una potenza del G7, l’Italia. Che l’abbia subito ripetuta a pappagallo Matteo Salvini è irrilevante, poiché è irrilevante, ormai da anni, qualunque cosa dica il nostro ineffabile ministro dei Trasporti che non riesce, neppure impegnandosi, a far arrivare un treno in orario.

Ogni forma di partecipazione sociale bollata come capriccio o furbizia

Andando indietro nel tempo e rifacendosi a due grandi miti della destra, cioè Margaret Thatcher e Angela Merkel, donne anche loro, alle quali Meloni dice di ispirarsi: ce le vedete commentare, in questo modo sguaiato, un diritto sancito dalla Costituzione ed esercitato dai lavoratori, alcuni dei quali si presume siano anche elettori della Giorgia nazionale? La gravità di questo interrogativo delegittimante nei confronti del sindacato non è stata adeguatamente sottolineata anzi, è stata ripresa dai telegiornali nazionali in prima serata, e su TikTok da Italo Bocchino, Tommaso Cerno e compagnia cantante, per fornire al qualunquismo degli italiani un altro pretesto per ridicolizzare l’impegno collettivo e bollare ogni forma di partecipazione sociale come un capriccio o una furbizia.

I diritti ridicolizzati e ridotti a un meme da condividere sui social

Può la premier incoraggiare in questo modo la progressiva diseducazione al senso della democrazia, con l’idea che i diritti, conquistati a fatica, possano essere liquidati con una battuta, ridotti a un meme da condividere sui social? È una domanda retorica perché il cinismo – ma forse anche l’ignoranza istituzionale di Giorgia Meloni – glielo ha evidentemente permesso. Uno sciopero non è un vezzo del sindacato né un fastidio da gestire: è uno strumento costituzionale, un segnale di disagio che una società matura ascolta e interpreta, non dileggia.

Chi governa è incapace di sopportare la minima forma di dissenso

Ma il problema è che chi governa oggi sembra incapace di sopportare la minima forma di dissenso, come se ogni voce critica fosse un’offesa personale, un attentato all’autorità. Invece di aprire un confronto sui motivi della protesta – la legge di bilancio, le condizioni del lavoro, la crescente povertà e disuguaglianza – Meloni preferisce scivolare sul terreno comodo della propaganda, dove tutto si riduce a slogan e il rispetto istituzionale va a farsi benedire.

Perché il venerdì viene scelto così spesso?

Due parole sul venerdì, giornata scelta – spesso – per indire uno sciopero. Meloni dovrebbe conoscere questi scenari, se non li conosce o fa finta di non conoscerli è grave. Le organizzazioni sindacali in Italia mostrano una scelta coerente del venerdì per indurre lo sciopero: un’analisi recente, non ufficiale, del portale giornalistico Orizzonte Scuola, rileva che su circa 3.500 scioperi tra gennaio 2022 e settembre 2025, quasi il 29 per cento è caduto di venerdì, con il lunedì al secondo posto (23 per cento). Per gli scioperi nazionali la percentuale sale: di venerdì circa il 36 per cento, di lunedì il 18. Altre fonti segnalano che nel 2023 il 41 per cento degli scioperi nazionali cadeva di venerdì, confermando che è la giornata scelta più frequentemente, anche se non esclusiva.

L’obiettivo di ridurre l’impatto operativo sulle aziende

Nel settore trasporti, l’articolo della Commissione di garanzia per l’attuazione della legge n. 146/1990 indica che il venerdì è giorno ricorrente per le agitazioni in quel comparto. La prevalenza del venerdì nelle convocazioni di sciopero suggerisce una scelta deliberata da parte delle sigle sindacali riguardo al momento dell’azione che – spiegano – «non è da intendere come una pausa anticipata», bensì una scelta tecnica coerente, tra le altre cose, con l’obiettivo di ridurre l’impatto operativo sulle aziende coinvolte.

In contesti manifatturieri, uno sciopero a metà settimana potrebbe significare un fermo macchina a metà del ciclo produttivo, quindi poi il riavvio intermedio e dunque inefficienze maggiori. L’adozione preferenziale del venerdì lascia presumere che la settimana lavorativa venga completata fino quasi alla fine, riducendo quindi il “costo tecnico” del fermo rispetto a un eventuale stop a metà “giro” lavorativo.

Una forma di responsabilità delle organizzazioni sindacali

Data la frequenza non casuale del venerdì, la scelta può essere attribuita alle organizzazioni sindacali (in quanto promotrici dello sciopero) con consapevolezza dell’impatto e della tempistica. Si tratta di una forma di responsabilità, quindi, al contrario di quello che Meloni ha volgarmente insinuato. Non ultimo, il dettaglio che chi aderisce allo sciopero si vede decurtata una parte considerevole del salario. Il richiamo al weekend lungo è quindi particolarmente odioso. La presidente del Consiglio si rivolge ai cittadini come se fosse ancora all’opposizione, crede che i voti che ha ricevuto la autorizzino a irridere chi non glieli ha dati, non ha imparato – in questi tre anni di governo – che la democrazia si basa sul potere di chi decide e il diritto di chi dissente. Prima si deride un diritto, poi chi lo esercita, infine l’idea stessa che esistano limiti al potere.

C’erano una volta i giovani di destra, quelli dei campi Hobbit, delle letture di Julius Evola, di Ezra Pound frainteso, delle croci celtiche e del populismo un tanto al chilo. Ma sarà vero che questa gioventù grigio-scura, quasi nera, non esiste più? A leggere i resoconti quotidiani del giornalista Paolo Berizzi, che documentano il risorgere del radicalismo fascista, purtroppo esiste ancora. Uno degli ultimi episodi ha riguardato l’aggressione a Roma, non lontano dalla sede di CasaPound, del giornalista Alessandro Sahebi, colpevole di aver indossato una felpa con sopra scritto “Azione antifascista“. Ma c’è anche, la sera del 28 ottobre (giorno dell’anniversario della Marcia su Roma) ciò che è successo all’interno della sede provinciale di Fratelli d’Italia, a Borgo del Parmigianino a Parma, dove un gruppo del movimento giovanile meloniano ha intonato canti di chiara ispirazione fascista, come “Me ne frego”, e urlato cori con l’invocazione “Duce! Duce! Duce!”. Tutto il contrario di quello che si è visto al Laghetto dell’Eur, a Roma, dove nell’annuale raduno di Gioventù nazionale quei giovani nostalgici sembravano svaniti nel nulla.

La fenice, uccello mitologico simbolo di rinascita ma anche di continuità

Il raduno era intitolato “Fenix – Senza filtri, il coraggio di essere in un tempo nuovo”, ma già il nome “Fenix” evoca subito una serie di rimandi alla nostalgia fascistoide; la fenice è un uccello mitologico che rinasce dalle proprie ceneri, simbolo di rinascita ma anche di continuità. Non a caso, nei contesti politici del Dopoguerra e durante gli anni del neofascismo stragista, la fenice veniva evocata per suggerire il ritorno di ideali e movimenti legati al passato regime: per esempio era presente in alcune stampe del Movimento sociale italiano (Msi) come simbolo di continuità, e nei materiali della destra radicale francese degli Anni 50 come metafora di resurrezione ideologica. Il simbolo della fenice è quindi un richiamo subliminale: anche se oggi i giovani di Fratelli d’Italia lo usano ripulito in chiave modernista, il nome porta dietro di sé un’eco di persistenza ideologica.

La stessa “casa ideologica” di sempre, dissimulata però in un contesto moderno

“Il coraggio di essere in un tempo nuovo”: l’infinito sostantivato suggerisce, a chi pensa male, che manca qualcosa: di essere cosa, “fascisti”? Lo slogan usa l’ellissi come stratagemma retorico, non completa il verbo per lasciare il significato evocativo e aperto, per attirare nuovi giovani a-ideologizzati pronti a sentirsi protagonisti senza abbracciare un credo preciso, ma ammiccando a quelli che riconoscono la continuità con la tradizione di destra, offrendo la stessa “casa ideologica” di sempre, dissimulata però in un contesto moderno e istituzionale.

È la destra governista e manageriale, dove la parola “militanza” diventa “formazione”

Il nero del passato è diventato rosa pastello. Niente più simboli imbarazzanti, niente più fiamme che ardono: oggi tutti in camicia bianca e sorridenti. Gioventù nazionale, il movimento under 35 di Fratelli d’Italia, non sogna rivoluzioni, ma posizioni di responsabilità. Si presenta come un trait d’union tra giovani e governo, un vivaio di quadri per la macchina statale e politica. Niente più fiaccolate o inni nostalgici: solo panel e networking. Una destra che non grida, ma gestisce; che non contesta, ma amministra. È la destra governista e manageriale, dove la parola “militanza” è stata sostituita da “formazione“. I nuovi leader – Fabio Roscani, Stefano Cavedagna e Caterina Funel – sono laureati, con dottorati e pedigree di tutto rispetto. È la nuova destra del curriculum, non quella antica del mito.

Il nuovo pantheon, un collage strampalato che riflette una gran confusione

Sul piano culturale questo tentativo di mutazione risente di una certa confusione: i nuovi eroi dei giovani conservatori sarebbero J. K. Rowling, l’autrice di Harry Potter, femminista terf («esistono solo le donne con la vagina»), il giovane beato Carlo Acutis, il poeta Arthur Rimbaud e l’attore Timothée Chalamet, che prese le distanze da Woody Allen, accusato di pedofilia. Il nuovo pantheon è un collage strampalato che riflette la confusione di chi sta troppo sui social ma a cui mancano le basi. Forse erano meglio i giovani di una volta che almeno studiavano Joseph de Maistre, Oswald Spengler, Carl Schmitt o Vilfredo Pareto.

L’antica militanza ha lasciato il posto all’aperitivo politico

Tutto è depurato, reso presentabile, compatibile con l’idea di una destra “adatta a governare”. Persino il luogo di ritrovo dei giovani meloniani, il Sanctuary a Colle Oppio, è emblematico di questa trasformazione: un locale alla moda che unisce bar, ristorante e club, con estetica curata, musica dal vivo, dj set e persino sessioni di yoga e benessere. È l’immagine perfetta di una destra levigata e spirituale, più attenta alla forma che alla sostanza, dove l’antica militanza ha lasciato il posto all’aperitivo politico.

La “defascistizzazione”? È cambiato il linguaggio, non il pensiero

Ma dietro questa immagine si affaccia una domanda: che ne è della politica meloniana come passione, come scontro di idee, come visione? La “defascistizzazione” sarà anche avvenuta, ma – pare – più per via cosmetica che culturale. È cambiato il linguaggio, non necessariamente il pensiero. La rabbia è stata sostituita dall’ambizione, la fede dalla carriera. Non ci sono più rivoluzionari, ma giovani funzionari del potere, pronti a entrare nel sistema senza metterlo in discussione.

Questa generazione “rosa Fenix” non rappresenta una rinascita, ma una resa

Il passaggio dal colore nero al rosa che dominava la comunicazione del convegno della Gioventù nazionale dovrebbe indicare una specie di raggiunta maturità e in parte lo è: il radicalismo violento è stato sostituito dalla rispettabilità. Eppure resta il sospetto che questa generazione “rosa Fenix”, così composta e meritocratica, non rappresenti una rinascita, ma una resa. Il simbolo del cambiamento non è più la fenice che rinasce dalle ceneri, ma un uccello stanco che plana deluso sopra un Paese dove la politica non infiamma più, ma decora. Rosa è bello, forse. Ma in questo rosa pastello, levigato e inodore, si nasconde tutta la malinconia di una generazione che ha sostituito la passione con la posizione, e la lotta con la carriera.

Fa paura il trasformismo della classe politica che ha generato questi giovani

I fratellini d’Italia non fanno paura nel loro sforzo di apparire moderni, europeisti, “centrati”. Ma continua a far paura il trasformismo della classe politica che li ha generati. Il trasformismo, in fondo, è l’eredità più autentica che Giorgia Meloni gli ha trasmesso. Lei stessa ne è il modello perfetto: capace di passare dal linguaggio barricadero delle sezioni, dal pantheon di Colle Oppio e dai selfie col premier ungherese Viktor Orbán al tono istituzionale dei vertici internazionali.

Ma sotto la vernice europeista e la retorica del “governare con responsabilità” riaffiora spesso l’antico riflesso: quello che la spinge, fuori dai confini italiani, a stringere alleanze con l’estrema destra di Vox in Spagna, a evocare la “civiltà cristiana” contro il nemico migrante, a blandire la pancia più identitaria del suo elettorato.

Se il nero si traveste di rosa il rischio è che il Paese non veda più la differenza

È questo il vero trasformismo: la capacità di cambiare tono senza cambiare sostanza, di mutare pelle restando sempre fedele alla stessa ossatura ideologica. Una strategia raffinata, certo, ma anche cinicamente ambigua e, alla lunga, corrosiva per la democrazia. Perché se il nero si traveste di rosa il rischio è che il Paese si abitui a non vedere più la differenza. E allora il pericolo non viene più dall’estremismo dichiarato, ma dal suo contrario: dal fascismo ben pettinato, che si presenta come normalità.

Negli ultimi mesi la scena politica italiana ha offerto uno spettacolo paradossale e al tempo stesso inquietante: la destra nazionale tenta di far passare l’idea che l’antisemitismo stia a sinistra, apparentandolo strumentalmente all’impegno dei democratici pro-Palestina. Si tratta di un rovesciamento della logica storica e morale talmente audace da rasentare il grottesco.

Salvini, una carriera politica fondata sull’odio verso l’altro

Come si fa, infatti, a essere di destra e al contempo accusare la sinistra di antisemitismo? Prendiamo alcuni esempi concreti: Israele dichiara «amico» il ministro dei Trasporti dell’attuale governo. Matteo Salvini però ha iniziato la sua carriera politica fomentando odio contro i meridionali italiani, poi contro i migranti, ora contro i palestinesi. Si dichiara contro drogati, ladri, trans, rom e chi più ne ha più ne metta. Sembra immune proprio dall’antisemitismo, ma il suo credo politico continua a essere basato sul rifiuto di chiunque sia “diverso” dai suoi standard ariano-patriarcal-padani.

Meloni e l’eredità razzista e antisemita di Almirante

E la presidente del Consiglio? Guida un partito il cui simbolo conserva la fiamma missina, accesa dai reduci di Salò e dai seguaci di Giorgio Almirante (mica secoli fa), che dal 1938 al 1942 fu segretario del comitato di redazione della rivista antisemita e razzista La difesa della razza, sulla quale per esempio scrisse: «Il razzismo ha da essere cibo di tutti e per tutti», «altrimenti finiremo per fare il gioco dei meticci e degli ebrei». Sarà andata anche lei a Fiuggi, a depurarsi? Intanto accusa di antisemitismo la sinistra, storicamente internazionalista, democratica, senza tutti quegli imbarazzanti scheletri nell’armadio.

Chi eredita simboli e retoriche – idee, slogan come “Dio Patria e famiglia” – apertamente legati a regimi fascisti, tenta con spavalda noncuranza questo ribaltamento, mentre chi ha sempre difeso l’uguaglianza e la giustizia tra i popoli viene additato come pericoloso e ostile agli ebrei. Sarà il mondo al contrario di Roberto Vannacci?

La fretta della destra di affrancarsi da un turpe passato

Ma mettiamo che questi personaggi che ci governano, variamente compromessi col fascismo di una volta – che, comunque, dicono oggi di rifiutare – per via delle loro idee reazionarie, dei busti di Benito Mussolini che tengono in salotto, della partecipazione applauditissima a comizi di partiti spagnoli apertamente franchisti e quindi fascisti, mettiamo che siano tutti antisemiti veri, col bollino doc. Diamogli – ma è difficile capacitarsene – questo credito, nonostante i loro pensieri e le loro azioni alimentino forti dubbi. Non dovrebbero almeno tacere, invece di sbraitare e accusare gli altri di antisemitismo? Il problema è che purtroppo hanno fretta, ed è la fretta che li tradisce.

Si deve a questa ansia di affrancarsi rapidamente da un turpe passato la ragione per la quale la ministra per la Famiglia, la Natalità e le Pari opportunità Eugenia Roccella ha avventatamente rilasciato una dichiarazione sulle gite scolastiche ad Auschwitz, durante un convegno organizzato dall’Unione delle comunità ebraiche italiane (Ucei) al Cnel di Roma. Secondo Roccella, queste gite «servivano a dirci che l’antisemitismo era qualcosa che riguardava un tempo ormai collocato nella storia, e collocato in una precisa area: il fascismo». Mentre, come tutti sanno e come Meloni e Salvini ripetono in stereofonia, a cui ora si è aggiunta Roccella, «l’antisemitismo è anche di sinistra».

Gite per incentivare l’antifascismo: e se anche così fosse?

La senatrice a vita Liliana Segre ha risposto subito: «Stento a credere che una ministra della Repubblica, dopo avere definito “gite” i viaggi di istruzione ad Auschwitz, possa avere detto che sono stati incoraggiati per incentivare l’antifascismo. Quale sarebbe la colpa?». Già: e se così fosse? Il Partito democratico ha definito le parole della ministra «deliranti» e un «insulto alla memoria storica», sottolineando non tanto la necessità, ma piuttosto l’ovvietà di riconoscere le responsabilità nazifasciste nell’Olocausto.

Roccella, ministra dal passato Radicale, approdata alla destra più conservatrice e antiabortista, si fa oggi paladina della retorica che vuole confinare l’antisemitismo in un passato storicizzato, perché ora, secondo lei, l’antisemitismo sarebbe diventato di sinistra, quindi sarebbe inutile portare i ragazzi a toccare con mano gli orrori che i nazifascisti pianificarono per uccidere oltre sei milioni di ebrei.

Roccella non ha fatto nessuna gaffe, è un piano preciso

Nel suo passaggio da pannelliana alla destra meloniana non ci era apparsa, a dire il vero, granché lucida. Questa sua dichiarazione non è «infelice», come subito alcuni commentatori si sono affrettati a dichiarare. Roccella non si è espressa male, non ha fatto nessuna gaffe: ha svelato il tentativo messo in atto da un po’ di tempo dalle destre, e cioè quello di allargare il campo e la definizione di antisemitismo, così da mettere sullo stesso piano chi, a destra, caricava gli ebrei sui treni, li mandava nei campi e li sterminava nelle camere a gas e chi, a sinistra, critica Israele (ma senza nessun convincimento antiebraico).

Nel solco del disegno di legge di Gasparri sull’antisemitismo

Quello che ha detto Roccella non è sorprendente: è del tutto in linea con la narrazione attuale, della quale il recente disegno di legge di Gasparri è la rappresentazione più veritiera: un disegno di legge presentato dal parlamentare Maurizio Gasparri, ex militante delle giovanili del Movimento sociale italiano di Almirante e poi, con la svolta di Fiuggi, dirigente di Alleanza nazionale, oggi in Forza Italia, intitolato “Disposizioni per il contrasto all’antisemitismo e per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo”. Tra le altre cose, coinvolge anche le scuole, con censure, sospensioni fino a sei mesi e conseguenze penali per i docenti, mentre i dirigenti sono chiamati a vigilare. Secondo opposizioni e sindacati si tratta di una «pericolosa criminalizzazione del diritto di critica», con sanzioni e minacce alla libertà di insegnamento.

Pura e inqualificabile propaganda contro chi difende la memoria storica

Insomma, Roccella pensa davvero che andare ad Auschwitz sia una gita da archiviare: questa parola – “gita” – l’ha ripetuta tre volte, per denigrare l’impegno di scuole e docenti per tener viva la memoria dell’Olocausto. Il paradosso è evidente: chi eredita simboli, retoriche e slogan fascisti accusa per pura e inqualificabile propaganda chi difende la memoria storica. Auschwitz non è un concetto da reinterpretare e la responsabilità morale non può essere messa da parte per convenienza elettorale. La storia non si riscrive, ministra Roccella: che l’antisemitismo sia di sinistra è tutto da dimostrare, i sei milioni di ebrei invece furono sterminati dai nazifascisti.

Negli ultimi mesi la scena politica italiana ha offerto uno spettacolo paradossale e al tempo stesso inquietante: la destra nazionale tenta di far passare l’idea che l’antisemitismo stia a sinistra, apparentandolo strumentalmente all’impegno dei democratici pro-Palestina. Si tratta di un rovesciamento della logica storica e morale talmente audace da rasentare il grottesco.

Salvini, una carriera politica fondata sull’odio verso l’altro

Come si fa, infatti, a essere di destra e al contempo accusare la sinistra di antisemitismo? Prendiamo alcuni esempi concreti: Israele dichiara «amico» il ministro dei Trasporti dell’attuale governo. Matteo Salvini però ha iniziato la sua carriera politica fomentando odio contro i meridionali italiani, poi contro i migranti, ora contro i palestinesi. Si dichiara contro drogati, ladri, trans, rom e chi più ne ha più ne metta. Sembra immune proprio dall’antisemitismo, ma il suo credo politico continua a essere basato sul rifiuto di chiunque sia “diverso” dai suoi standard ariano-patriarcal-padani.

Meloni e l’eredità razzista e antisemita di Almirante

E la presidente del Consiglio? Guida un partito il cui simbolo conserva la fiamma missina, accesa dai reduci di Salò e dai seguaci di Giorgio Almirante (mica secoli fa), che dal 1938 al 1942 fu segretario del comitato di redazione della rivista antisemita e razzista La difesa della razza, sulla quale per esempio scrisse: «Il razzismo ha da essere cibo di tutti e per tutti», «altrimenti finiremo per fare il gioco dei meticci e degli ebrei». Sarà andata anche lei a Fiuggi, a depurarsi? Intanto accusa di antisemitismo la sinistra, storicamente internazionalista, democratica, senza tutti quegli imbarazzanti scheletri nell’armadio.

Chi eredita simboli e retoriche – idee, slogan come “Dio Patria e famiglia” – apertamente legati a regimi fascisti, tenta con spavalda noncuranza questo ribaltamento, mentre chi ha sempre difeso l’uguaglianza e la giustizia tra i popoli viene additato come pericoloso e ostile agli ebrei. Sarà il mondo al contrario di Roberto Vannacci?

La fretta della destra di affrancarsi da un turpe passato

Ma mettiamo che questi personaggi che ci governano, variamente compromessi col fascismo di una volta – che, comunque, dicono oggi di rifiutare – per via delle loro idee reazionarie, dei busti di Benito Mussolini che tengono in salotto, della partecipazione applauditissima a comizi di partiti spagnoli apertamente franchisti e quindi fascisti, mettiamo che siano tutti antisemiti veri, col bollino doc. Diamogli – ma è difficile capacitarsene – questo credito, nonostante i loro pensieri e le loro azioni alimentino forti dubbi. Non dovrebbero almeno tacere, invece di sbraitare e accusare gli altri di antisemitismo? Il problema è che purtroppo hanno fretta, ed è la fretta che li tradisce.

Si deve a questa ansia di affrancarsi rapidamente da un turpe passato la ragione per la quale la ministra per la Famiglia, la Natalità e le Pari opportunità Eugenia Roccella ha avventatamente rilasciato una dichiarazione sulle gite scolastiche ad Auschwitz, durante un convegno organizzato dall’Unione delle comunità ebraiche italiane (Ucei) al Cnel di Roma. Secondo Roccella, queste gite «servivano a dirci che l’antisemitismo era qualcosa che riguardava un tempo ormai collocato nella storia, e collocato in una precisa area: il fascismo». Mentre, come tutti sanno e come Meloni e Salvini ripetono in stereofonia, a cui ora si è aggiunta Roccella, «l’antisemitismo è anche di sinistra».

Gite per incentivare l’antifascismo: e se anche così fosse?

La senatrice a vita Liliana Segre ha risposto subito: «Stento a credere che una ministra della Repubblica, dopo avere definito “gite” i viaggi di istruzione ad Auschwitz, possa avere detto che sono stati incoraggiati per incentivare l’antifascismo. Quale sarebbe la colpa?». Già: e se così fosse? Il Partito democratico ha definito le parole della ministra «deliranti» e un «insulto alla memoria storica», sottolineando non tanto la necessità, ma piuttosto l’ovvietà di riconoscere le responsabilità nazifasciste nell’Olocausto.

Roccella, ministra dal passato Radicale, approdata alla destra più conservatrice e antiabortista, si fa oggi paladina della retorica che vuole confinare l’antisemitismo in un passato storicizzato, perché ora, secondo lei, l’antisemitismo sarebbe diventato di sinistra, quindi sarebbe inutile portare i ragazzi a toccare con mano gli orrori che i nazifascisti pianificarono per uccidere oltre sei milioni di ebrei.

Roccella non ha fatto nessuna gaffe, è un piano preciso

Nel suo passaggio da pannelliana alla destra meloniana non ci era apparsa, a dire il vero, granché lucida. Questa sua dichiarazione non è «infelice», come subito alcuni commentatori si sono affrettati a dichiarare. Roccella non si è espressa male, non ha fatto nessuna gaffe: ha svelato il tentativo messo in atto da un po’ di tempo dalle destre, e cioè quello di allargare il campo e la definizione di antisemitismo, così da mettere sullo stesso piano chi, a destra, caricava gli ebrei sui treni, li mandava nei campi e li sterminava nelle camere a gas e chi, a sinistra, critica Israele (ma senza nessun convincimento antiebraico).

Nel solco del disegno di legge di Gasparri sull’antisemitismo

Quello che ha detto Roccella non è sorprendente: è del tutto in linea con la narrazione attuale, della quale il recente disegno di legge di Gasparri è la rappresentazione più veritiera: un disegno di legge presentato dal parlamentare Maurizio Gasparri, ex militante delle giovanili del Movimento sociale italiano di Almirante e poi, con la svolta di Fiuggi, dirigente di Alleanza nazionale, oggi in Forza Italia, intitolato “Disposizioni per il contrasto all’antisemitismo e per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo”. Tra le altre cose, coinvolge anche le scuole, con censure, sospensioni fino a sei mesi e conseguenze penali per i docenti, mentre i dirigenti sono chiamati a vigilare. Secondo opposizioni e sindacati si tratta di una «pericolosa criminalizzazione del diritto di critica», con sanzioni e minacce alla libertà di insegnamento.

Pura e inqualificabile propaganda contro chi difende la memoria storica

Insomma, Roccella pensa davvero che andare ad Auschwitz sia una gita da archiviare: questa parola – “gita” – l’ha ripetuta tre volte, per denigrare l’impegno di scuole e docenti per tener viva la memoria dell’Olocausto. Il paradosso è evidente: chi eredita simboli, retoriche e slogan fascisti accusa per pura e inqualificabile propaganda chi difende la memoria storica. Auschwitz non è un concetto da reinterpretare e la responsabilità morale non può essere messa da parte per convenienza elettorale. La storia non si riscrive, ministra Roccella: che l’antisemitismo sia di sinistra è tutto da dimostrare, i sei milioni di ebrei invece furono sterminati dai nazifascisti.