Autore: Andrea Costantino

È tutto in una tabella. Date, causali, importi. E poi una cifra che fa scattare la miccia: 49.174.987 euro. Open il 2 febbraio la raccontava così: tra il primo luglio e il 24 dicembre 2025 la gestione commissariale di Ilva avrebbe versato ad ArcelorMittal — mentre è in causa con il gruppo per cifre enormi — quasi 50 milioni di euro per attività di decontaminazione previste dal contratto d’affitto degli impianti (articolo 20.4). A stretto giro è arrivata la smentita dei commissari che ha spento la prima fiamma: non è stata pagata ArcelorMittal, dicono. Il destinatario è Acciaierie d’Italia in amministrazione straordinaria, cioè la società che oggi gestisce gli impianti. La confusione è nata da un refuso rimasto in un allegato, dove comparirebbe ancora la vecchia denominazione “ArcelorMittal Italia”.

Passi per il refuso, ma quei rimborsi esistono

Fine? No. Perché il punto non è il nome sbagliato. Il punto è che quei pagamenti esistono, sono ricorrenti e si inseriscono in un assetto che assomiglia a un paradosso amministrativo: due amministrazioni straordinarie che si incastrano. Da un lato Ilva, commissariata, che gestisce un conto pubblico destinato a spese ambientali e voci collegate (il “conto speciale 6055”). Dall’altro Acciaierie d’Italia, commissariata, che gestisce gli impianti e riceve rimborsi e sostegni per non fermare tutto. I documenti ufficiali del conto 6055 parlano chiaro. Nel secondo semestre 2022 risultano rimborsi per «decontaminazione» ex art. 20.4 pari a 47.184.785 euro. Nel secondo semestre 2023 la stessa voce vale 39.129.067 euro. Nel secondo semestre 2024 cambia il beneficiario, coerentemente con la nuova gestione, e compaiono «rimborsi ad Acciaierie d’Italia in A.S.» per 33.003.520 euro. Sempre nel 2024 appare un’altra riga che pesa più di molte dichiarazioni pubbliche, perché tradotta in italiano corrente significa: tenere in piedi l’autorizzazione ambientale senza la quale lo stabilimento non può operare. Sono 23.594.600 euro per la garanzia finanziaria legata all’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA).

Dove sono finiti esattamente i soldi?

A questo punto però sorgono tre domande. Questi soldi, voce per voce, che cosa hanno pagato? “Decontaminazione” non è una parola magica. Vuol dire cantieri, fornitori, stati di avanzamento, controlli, collaudi, tempi. Vuol dire anche risultati misurabili. Se esiste un elenco dettagliato — e deve esistere — la domanda è semplice: perché non pubblicarlo in modo leggibile, progetto per progetto? In seconda battuta, chi certifica che ogni tranche corrisponda a lavori reali e verificati? Chi valida, con quale procedura e con quali responsabilità? Finché la risposta resta nei circuiti chiusi, ogni cifra diventa opaca, anche quando è formalmente “vincolata”. Infine: che effetto ha prodotto tutto questo sulla crisi complessiva? Perché il conto speciale è un binario; l’altro binario è la sopravvivenza industriale. Nel luglio 2024 il ministero delle Imprese e del Made in Italy ha annunciato l’ok europeo al prestito ponte da 320 milioni per Acciaierie d’Italia in amministrazione straordinaria, con tasso annuo 11,6 per cento, presentandolo come un passaggio chiave per la continuità. Eppure a febbraio 2026 si torna a parlare di proroga della cassa integrazione straordinaria fino a 4.450 lavoratori. Se questa è la traiettoria dopo rimborsi, garanzie e prestiti, la domanda non è ideologica, è industriale: dov’è il piano che chiude il cerchio tra produzione, investimenti, ambiente e lavoro? E dov’è scritto con date, soldi e obiettivi verificabili? A rendere tutto più fragile c’è poi lo scontro legale: richiesta di danni da 7 miliardi contro ArcelorMittal e amministratori, e contro-pretesa da 1,8 miliardi contro l’Italia. Cause enormi mentre la gestione quotidiana continua a bruciare cassa.

L’Ilva secondo Flacks

Nel frattempo si apre la partita della vendita. Il Mimit ha dato mandato ai commissari di Ilva e di Acciaierie d’Italia di negoziare in esclusiva con Flacks Group, citando anche possibili partenariati industriali. Qui non è una questione di tifoserie. È una questione di numeri, garanzie, scadenze. Ed è qui che l’ultima intervista di Michael Flacks alla Gazzetta del Mezzogiorno diventa utile. Flacks dice di voler cominciare da una produzione di 4 milioni di tonnellate di acciaio per arrivare a 6 milioni, legando tutto alla ripartenza del «secondo forno». Dice di voler «elettrificare due forni in due anni». Parla di «una nuova fonte di approvvigionamento energetico» da costruire a Taranto confrontandosi con il governo. Manca però un vero piano con costi, tempi, permessi, fabbisogni energetici, tappe obbligate. Anche sull’occupazione si limita a snocciolare qualche numero: all’inizio ci saranno 6.500 dipendenti, poi 8 mila e 10 mila. Bene. Ma dove sono le basi? Quali assunzioni, quali profili, quali tempi, quale formazione? Anche qui siamo a semplici slogan, senza un cronoprogramma. Sul rapporto con la città propone un comitato «indipendente» con esponenti politici e la Chiesa; dice che bisogna capire «perché ci si ammala» e garantire che non accada più. Parole che intercettano una ferita reale, ma senza dati, monitoraggi terzi, obiettivi e scadenze restano teatro. E poi ci sono frasi che, in un negoziato di questo livello, non sono folclore: sono un test di credibilità. Evoca i Beatles (Quando visiterò Taranto? «Se ve lo dicessi, succederebbe come quando i Beatles sono andati in America, accolti da folle oceaniche. Quando avrò le chiavi dal governo, verrò in visita») e Dio («Non si tratta di fortuna, è Dio che decide […] voglio solo che tra tutti noi ci sia il dialogo, che siamo tutti amici»). È comunicazione, si dirà. Ma quando i numeri mancano, la comunicazione non basta.

Sui soldi serve chiarezza

Infine, la questione più semplice: i soldi. Flacks afferma che lo Stato non farà parte della società, salvo ipotizzare un piccolo ingresso futuro di partner industriali. Benissimo. Allora la domanda pubblica è aritmetica: quanta equity cash mette il privato, quando, con quali garanzie? E quali obblighi vincolanti accetta su produzione, investimenti, ambiente e occupazione? E cosa succede se non li rispetta? Il refuso ha acceso la miccia. Ma la sostanza resta lì: dal conto 6055 escono decine di milioni da anni; dal bilancio pubblico arrivano prestiti ponte; e intanto la cassa integrazione ritorna. Fino a prova contraria, questa non è strategia: è gestione del tempo. E il modo per smentirlo è uno solo: trasparenza operativa, rendicontazione comprensibile e un piano industriale verificabile mese per mese.

Il governo promette di aiutare i cittadini con ospedali militari. Ma i numeri dicono altro, e nelle Forze Armate esplode il malcontento. Medici di Aeronautica, Marina e Carabinieri parlano di «trappola» e minacciano le dimissioni. Maurizio Gasparri arma la manovra con fondi dedicati. La Difesa punta a creare una sanità parallela, pagata con soldi del SSN: una rete di strutture che produce ricavi fuori dal controllo delle Regioni.

Una riforma strutturale senza consultazioni

C’è una parola che gira da settimane nei gruppi WhatsApp dei medici militari: «Riforma top secret». Nessuno l’ha vista, nessuno è stato consultato. Poi, il 21 novembre, è arrivato il colpo di scena: uno schema di decreto legislativo inviato alle rappresentanze sindacali militari senza preavviso e con appena 10 giorni di tempo per rispondere, come conferma una nota ufficiale firmata dal Capo di gabinetto del ministro della Difesa. Dieci giorni, in piena riforma strutturale, senza un tavolo tecnico, senza consultazioni reali. Solo un passaggio formale, tanto per dire che «i sindacati sono stati informati». Non ascoltati, informati.

Come nasce il progetto di un Servizio sanitario militare nazionale

Tutto parte da una legge approvata il 5 agosto 2022, quando il governo Draghi era già dimissionario: la legge 119/2022, che agli articoli 8 e 9 delega lo Stato a riformare personale e struttura della sanità militare. Quella delega però è rimasta ferma. Poi sono arrivati Giorgia Meloni e Guido Crosetto e nell’Atto di indirizzo 2026-2028 è spuntata una nuova creatura: il Servizio sanitario militare nazionale (SSMN). Struttura interforze, comando unico, ospedali militari aperti al pubblico. Sulla carta, patriottismo. Nella realtà, un’altra storia. È noto che il SSN è al collasso. Come fa notare la Fondazione Gimbe, tra il 2023 e il 2025 il Fondo sanitario nazionale è passato da 125,4 a 136,5 miliardi. In numeri assoluti si tratta di un aumento di 11,1 miliardi ma se si prende in considerazione il rapporto con il Pil allora il quadro cambia. Dal 2022 al 2025 questo rapporto è stabilmente intorno al 6 per cento. Ciò significa che nel triennio 2023-2025 si è registrato un definanziamento di 13,1 miliardi. Non solo. I medici continuano a lasciare il SSN: nel 2022 se ne sono andati in 4.300, entro il 2030 altri 40 mila camici sono dati in uscita. La spesa privata delle famiglie nel 2024 ha superato i 40 miliardi. Riassumendo: il SSN è senza personale, senza soldi e con i cittadini costretti a pagare di tasca propria (quando riescono) le prestazioni. Veniamo ai numeri della sanità militare. Stando alla Corte dei Conti, il sistema ha all’attivo 6.300 addetti. Con una spesa per il ministero della Difesa di 340-370 milioni l’anno, pari a meno dello 0,3 per cento della spesa sanitaria nazionale. Gli ospedali militari sono pochi, spesso fatiscenti e con reparti semi vuoti. Con quale personale e quali strutture si pensa di «aiutare i civili»?

La mossa di Gasparri sui fondi

Nei documenti della Legge di Bilancio (A.S. 1689), l’art. 63-bis presentato da Maurizio Gasparri prevede lo stanziamento di un milione l’anno a partire dal 2026 per ridisegnare la sanità militare. Ma il colpo grosso sta negli emendamenti successivi: 90–140 milioni dal 2026–2027 saranno destinati a ristrutturare gli ospedali militari, accreditarli al SSN, a stipulare contratti con specialisti civili esterni senza concorsi. In altre parole i soldi del SSN andranno anche agli ospedali militari, il tutto fuori dal controllo delle Regioni. Il documento spedito ai sindacati presenta la riforma come «sensibilità del vertice del dicastero» e come strumento per fornire «risposte celeri, efficaci e continuative» in supporto al SSN. Poi, in chiusura si aggiunge: «Eventuali osservazioni dovranno pervenire entro e non oltre il 10 dicembre». Nessun tavolo, nessun ascolto, nessuna trattativa. Le parti sociali esistono solo per decorazione: una cornice per una firma già decisa.

Chi ci guadagna davvero?

Ma questa riforma a chi conviene? Non ai medici militari, che perdono identità d’arma (Carabinieri in testa), rischiano trasferimenti obbligatori a centinaia di km, vedono restringersi l’intramoenia, mentre il ministro Orazio Schillaci scarica sui medici la colpa delle liste d’attesa generate da anni di tagli. Sicuramente non ai cittadini. Per un SSN da 140 miliardi, 90–140 milioni non cambiano nulla. Ma bastano per creare una sanità parallela, militarizzata e redditizia. Chi ci guadagna, allora? Il ministero della Difesa che diventa anche erogatore sanitario; la Difesa Servizi spa, che già oggi monetizza strutture militari e potrà farlo sugli ospedali accreditati; gli specialisti privati convenzionati, che entrano da una porta laterale, senza le regole del SSN né trasparenza. Dunque il governo con questa mossa non sta «difendendo le uniformi». Le sta usando come scudo. Non sta “aiutando i cittadini”. Sta spostando pezzi di sanità pubblica in un recinto militarizzato, dove ricavi e consenso diventano patrimonio di chi controlla il sistema, non di chi lo finanzia con le tasse. Una riforma top secret non nasce per curare. Nasce per controllare. E per chi la subisce, le conseguenze non sono teoriche: nei Carabinieri il personale sanitario rischia di perdere identità e funzioni da forza di polizia; nell’Aeronautica e nella Marina si tenta di rendere “intercambiabili” medici con specializzazioni uniche, come medicina aerospaziale o iperbarica; nell’Esercito, gli unici a poter trarre vantaggio sono i presidi romani destinati all’accreditamento, dove si potrà fare business sulla pelle del SSN. Dietro la foglia di fico della “sanità militare per i cittadini” c’è un sistema di potere. Un SSN che perde medici, tempo e soldi, e una Difesa che guadagna strutture, budget e voce nella sanità pubblica .E quando una sanità parallela nasce nel silenzio, lontano da Regioni, ASL e concorsi pubblici, l’urgenza non è chiedere quando curerà i cittadini, ma capire chi verrà sacrificato, chi verrà privilegiato e chi, in tutto questo, starà incassando.

Nei mesi scorsi, Lettera43 ha avuto accesso a una documentazione che raramente finisce nel dibattito pubblico: i verbali dei consigli di amministrazione e delle assemblee di Acciaierie d’Italia/Ilva tra la fine del 2022 e la fine del 2023 e il business plan 2024–2030 predisposto con Bain & Company. Li abbiamo incrociati con quanto avveniva all’esterno, fuori dalle stanze dei cda: dichiarazioni del governo, incontri riservati a Palazzo Chigi, inchieste, proteste dei lavoratori e delle imprese dell’indotto. Ne esce un quadro che documenta lo smontaggio pezzo per pezzo di un piano di rilancio industriale e la conseguente creazione di una sacca di disoccupazione strutturale a Taranto. Questa è la prima puntata di un’inchiesta in tre parti.

Il piano Bain, le assemblee e la posizione di Invitalia

Quando Adolfo Urso, a fine 2022, dichiarava che sull’ex Ilva bisognava «valutare un controllo pubblico immediato», l’Italia era già dentro l’acciaieria di Taranto. Non come spettatore, ma come socio. Dal 2021, infatti, Invitalia detiene una quota rilevante di Acciaierie d’Italia Holding (ADIH), la società creata con ArcelorMittal per gestire in affitto lo stabilimento ex Ilva e gli altri siti del gruppo. La retorica del «riprenderci l’Ilva» nasconde quindi un primo dato di realtà: lo Stato era già dentro. Non doveva rientrare, doveva decidere cosa fare da socio di riferimento in un’impresa strategica.

Quando Urso chiedeva «controllo pubblico subito»

Il 28 novembre 2022, il ministro delle Imprese e del Made in Italy spiegava che l’acciaieria «non regge più» e che bisognava «valutare un controllo pubblico immediato», anticipando la crescita di Invitalia al 60 per cento senza aspettare il 2024. A fine dicembre rivendicava che l’accordo con ArcelorMittal era stato «riequilibrato» e che lo Stato non avrebbe più avuto le «mani legate» come in passato. In pubblico, il messaggio era chiaro: non saremo più “ostaggi” del privato, lo Stato riprende in mano l’Ilva, il controllo pubblico è la soluzione, non il problema. Allo stesso tempo però l’Ilva, in amministrazione straordinaria, restava proprietaria degli impianti; Acciaierie d’Italia gestiva il ramo d’azienda in affitto; Invitalia era già azionista di ADI e chiamata a decidere se (e come) salire in maggioranza. Già qui si apre il primo scarto tra slogan e fatti: non si trattava di «riprendersi l’Ilva», ma di capire che uso fare del ruolo dello Stato come socio.

I numeri del piano: 8 mln di tonnellate di produzione e 3,6 mld di investimenti

Mentre la politica recitava questo copione, dentro Acciaierie d’Italia si lavorava a un vero business plan: il piano industriale 2024–2030, sviluppato con Bain & Company e allegato ai verbali. Eccone i numeri essenziali: crescita progressiva della produzione fino a circa 8 milioni di tonnellate di acciaio nel 2030, per riportare Taranto su livelli comparabili ai maggiori impianti europei. Circa 3,6 miliardi di euro di investimenti in sette anni, articolati in 1 miliardo per garantire la continuità produttiva (revamping AFO1 e AFO2, centrali CET2/CET3, impianti gas tecnici, manutenzioni capitalizzate); circa 1 miliardo per ampliare e qualificare la produzione (nuovi colatori continui CCO4/CCO5, forni siviera, laminatoi per prodotti di maggiore qualità); il resto destinato a decarbonizzazione ed efficienza (tecnologie green, sinergie energetiche, trattamenti ambientali). Il piano integrava circa 1,6 miliardi di grant pubblici per decarbonizzazione e transizione, finanziamenti bancari e una quota di autofinanziamento. Sul piano economico, i primi anni restavano critici; dal 2026 l’EBITDA post-CO₂ sarebbe tornato positivo; nel 2030 l’EBITDA era stimato all’11 per cento dei ricavi; il cash flow cumulato nel periodo 2024–2030 era positivo, in uno scenario prudente dei prezzi dell’acciaio. C’erano poi i prerequisiti strutturali: la costruzione, da parte di un terzo, di un impianto DRI da 2,5 Mt all’interno di Taranto, per circa 0,9 miliardi di investimento; l’acquisizione della piena proprietà degli asset ex Ilva entro metà 2024, l’effettiva assegnazione di 1,6 miliardi di grant; l’utilizzo della Cassa integrazione ordinaria (CIGO) come strumento “fisiologico” di transizione, con 3.000–3.700 FTE l’anno in cassa integrazione, non 6 mila persone parcheggiate a tempo indefinito. Tradotto: se i soci mettono i capitali nei tempi previsti, Taranto può restare un grande sito integrato, investire in ambiente, mantenere occupazione.

Novembre–dicembre 2023: il fabbisogno ammonta a 1,32 miliardi

Tutto questo arriva sul tavolo dell’assemblea dei soci tra il 23 novembre e il 22 dicembre 2023. È lì che il governo Meloni e Urso, tramite Invitalia, avrebbero dovuto smettere di ragionare “in astratto” e dire se il piano lo sostenevano davvero. La relazione agli azionisti quantificava il fabbisogno: 320 milioni entro il 31 dicembre 2023 per il capitale circolante; fino a 1 miliardo nel 2024 per l’acquisto dei rami d’azienda ex Ilva. Il presidente parlava di una necessità complessiva fino a 1,32 miliardi di euro: era il “cuscinetto” che serviva per dare credibilità al piano Bain e chiudere l’operazione sugli asset. Qui è entrata in scena Invitalia, con una posizione che, letta oggi, suona come la negazione pratica di tutta la retorica sul “controllo pubblico”. Nei verbali, il rappresentante di Invitalia dichiarava che il piano industriale 2024–2030 era stato approvato e che c’era la disponibilità di concedere un finanziamento soci in conto futuro aumento di capitale fino a 320 milioni entro il 15 dicembre 2023 e fino a 1.000 milioni entro il 31 marzo 2024. Tuttavia, la frase decisiva era un’altra, ripetuta due volte: il tutto sarebbe avvenuto «comunque compatibilmente con l’effettiva disponibilità dei necessari fondi da parte di Invitalia». Veniva inoltre precisato che il finanziamento doveva essere effettuato solo per cassa (e non tramite conversione di crediti) ed essere erogato solo se l’altro socio, AMIH/ArcelorMittal, versava contestualmente la propria quota. Quando il socio privato ha chiesto di chiarire se i finanziamenti fossero davvero condizionati alla disponibilità dei fondi, la risposta è stata affermativa.

Il sì condizionato del governo

Nello stesso verbale, l’allora ad Lucia Morselli ricordava che dal novembre 2022 la società chiedeva circa 300 milioni e che la legge aveva stanziato 1 miliardo, di cui 680 milioni sono stati già versati e 320 milioni ancora disponibili. Sottolineava che senza questi 320 milioni ADI poteva solo sopravvivere, ma non rilanciarsi. L’assemblea si è chiusa registrando il dissenso tra i soci e senza alcuna delibera sul finanziamento da 1,32 miliardi. Il risultato era chiaro: il piano Bain è stato approvato, ma lo Stato, in assemblea, ha precisato che avrebbe messo i soldi se li avesse avuti e a patto che il privato li avesse messi prima. Altro che “prendersi l’Ilva”: qui l’azionista pubblico, al momento decisivo, si è presentato con un “sì” condizionato a tutto. Nello stesso dossier, ArcelorMittal ricordava di aver versato 1,8 miliardi in contanti nel capitale di ADIH all’avvio dell’operazione, di aver conferito nel 2023 ulteriori 70 milioni di crediti scaduti e di aver investito complessivamente oltre 2 miliardi, di cui circa 1,2 miliardi destinati a interventi ambientali per soddisfare le prescrizioni AIA. La società chiedeva che Invitalia allineasse il proprio impegno di cassa a quello del partner e che venisse garantita la piena acquisizione degli asset ex Ilva, oltre all’effettiva erogazione dei grant pubblici. Non si tratta di assolvere Mittal – le sue responsabilità industriali e strategiche restano tutte – ma di constatare un fatto: di fronte a un socio pubblico che in assemblea dichiara «pago se ho i soldi», il privato non si fida e non firma assegni a scatola chiusa.

Gennaio 2024: dall’illusione dell’accordo alla rottura

Pochissime settimane dopo quella assemblea senza sbocco, la crisi è deflagrata a Palazzo Chigi. L’8 gennaio 2024 si è tenuto l’atteso incontro tra il governo italiano e Aditya Mittal, numero uno di ArcelorMittal, per cercare un’intesa sul futuro di Acciaierie d’Italia. Le cronache ufficiali raccontano di un vertice duro, concluso con una nota di Palazzo Chigi che prende atto della «indisponibilità di ArcelorMittal ad assumere impegni finanziari e di investimento, anche come socio di minoranza» e dà mandato a Invitalia di attivare le misure legali conseguenti. In quei giorni, Giorgia Meloni ha cercato visibilmente di stare un passo indietro dall’immagine di premier “con la faccia sul dossier”. Secondo una fonte presente a uno degli incontri ristretti con la delegazione Mittal, la presidente del Consiglio si sarebbe limitata a leggere una serie di domande preparate su un foglio, senza entrare nel merito delle questioni tecniche su impianti, CO₂, investimenti e governance. È un dettaglio che, ovviamente, non compare nei verbali, ma restituisce bene il clima: un dossier gigantesco, affrontato più come pratica da gestire politicamente che come nodo industriale di lungo periodo. Quel vertice ha segnato la svolta: il governo ha abbandonato la linea della “ricucitura” con il socio privato, ha preparato il decreto per l’amministrazione straordinaria e aperto la strada allo scontro che avrebbe portato, nel luglio 2025, all’arbitrato ICSID di ArcelorMittal contro l’Italia. Ma questo sarà il cuore della puntata 2.

Un piano di rilancio esisteva, ma è stato ignorato

Alla fine del 2023, prima del commissariamento, prima dei 6 mila in cassa integrazione, prima dell’arbitrato internazionale, la fotografia era questa: un piano industriale di rilancio esisteva, con numeri, investimenti, volumi, uso “normale” degli ammortizzatori; lo Stato, già socio, aveva approvato formalmente quel piano, ma nel momento decisivo ha condizionato il proprio impegno finanziario a una formula surreale per un azionista di governo: «Compatibilmente con l’effettiva disponibilità dei fondi da parte di Invitalia». Il corpo industriale era ferito, ma ancora vivo. La scelta politica che sarebbe seguita – non usare quel piano, rompere con il socio, avviare il commissariamento, lasciare marcire la produzione e gonfiare la cassa integrazione – è ciò che racconteremo nella seconda puntata della nostra inchiesta: come si passa da un piano di rilancio ignorato a una procedura straordinaria che apre la strada alla chiusura di fatto.

LEGGI ANCHE: Ex Ilva, stabilimento occupato e corteo a Genova

C’è un’Italia che lavora, e un’Italia che legifera. La prima manda mail, scrive business plan, cerca capitali e si sente dire 10 volte «bello il progetto, ma non ho fondi». La seconda vive chiusa nei ministeri, convinta che l’economia sia una tabella Excel dove basta cambiare una cella per far crescere il PIL e che chi ha una partecipazione sotto il 10 per cento sia un furbo da bastonare. Così è nata la nuova norma sulla tassazione dei dividendi sotto il 10 per cento, inserita nella bozza della Legge di Bilancio 2026. Un provvedimento che, nella testa di chi l’ha scritto, dovrebbe «punire gli speculatori», ma che in realtà punisce solo chi ancora ci prova. Una norma killer per PMI, startup e tutto il mondo dell’innovazione.

Il paradosso perfetto: punire chi investe in un’idea

Nel mondo reale, quello dove i soldi si raccolgono sul serio, un’impresa nasce con tanti soci piccoli. Negli Stati Uniti, in Francia, in Germania, in Spagna — ovunque — l’innovazione parte da pochi soldi e molte teste. Secondo la Commissione europea, oltre il 70 per cento delle startup in fase seed raccoglie meno di 250 mila euro, con una media di cinque soci e quote individuali tra il 3 e l’8 per cento. È da lì che sono nate realtà come Apple, Google, Tesla o Airbnb: piccoli soci, capitale minimo, rischio massimo. In Italia invece no: nel nostro Paese chi mette il 3, il 5, il 7 per cento viene trattato come un rentier di Montecarlo. Il legislatore pensa: «Ha meno del 10 per cento, quindi è un evasore, un furbo, un parassita». E gli spara addosso una tassazione piena. Risultato: l’investitore se ne va, e la startup muore prima di nascere. Proprio qui sta la parte più assurda: non solo tassi di più chi investe poco, ma gli impedisci proprio di investire. Se gli angel investor e i piccoli soci scappano, restano in pochi, costretti a mettere più soldi e a rischiare di più. Alla fine uccidi il meccanismo stesso della raccolta, quello che in tutto il mondo fa nascere le imprese. Nel nuovo schema, un investitore con meno del 10 per cento passa da un’aliquota effettiva dell’1,2 per cento sui dividendi (grazie all’esenzione del 95 per cento) a una tassazione piena del 24 per cento. Significa perdere il 22 per cento netto del rendimento. Un capitale di 100 mila euro che prima generava 10 mila euro netti ne renderà 7.600, con lo stesso rischio. E se l’imprenditore investe tramite la propria holding, finisce per essere tassato due volte: come socio e come impresa. È una norma sproporzionata, che non distingue chi specula da chi costruisce e punisce chi mette i propri risparmi in un’idea invece che in un conto corrente.

Il gap con Francia e Germania

Il problema non è solo fiscale, è culturale. Chi scrive queste norme non ha mai raccolto un euro nella vita. Non sa cosa voglia dire fare fundraising, convincere 10 persone a scommettere su un’idea, spiegare che non hai bilancio ma hai una visione. Non capisce che le startup non vanno in banca, perché le banche ti chiedono bilanci, garanzie, rating, covenant. Una startup, per definizione, non ha niente di tutto questo: vive di equity. E se tassi l’equity, uccidi la possibilità stessa di nascere. Ma a Roma questo non lo sanno. Vivono tra carte, commi e conferenze stampa. Guardano i numeri, non le persone. E da quella distanza — tra un decreto e un buffet ministeriale — decidono di colpire proprio chi tiene in piedi il Paese. Nel frattempo, i numeri veri raccontano un’altra storia: nel 2024 il credito bancario alle piccole imprese è calato del 6,3 per cento, mentre gli investimenti early stage in startup italiane sono crollati del 38 per cento (fonti Cerved e AIFI). Proprio mentre Francia e Germania investivano, rispettivamente, 13 e 17 miliardi di euro l’anno in startup, l’Italia si è fermata a 1,4 miliardi, meno di un decimo. E ora, con questa norma, quel poco capitale privato che resta si prosciugherà del tutto. È lo stesso schema di sempre. Prima fanno norme come il ddl Capitali (ribattezzato anche “decreto Caltagirone“) che consente ai grandi gruppi di mantenere il controllo di tutto con poco capitale e voto maggiorato. Poi colpiscono chi, con poco capitale, prova a costruire qualcosa di nuovo. È una schizofrenia legislativa: proteggi chi ha già tutto e punisci chi prova a costruirsi qualcosa da zero. Magari chi rischia in un’officina di Voghera o in un laboratorio di Bari.

Così si tagliano le gambe alle PMI

Questa non è solo una norma sbagliata. È una norma miope. Ed è l’ennesima dimostrazione che chi governa l’economia italiana non la conosce. Non sa cosa sia un angel investor, non capisce la logica del capitale di rischio, e confonde “incentivo” con “regalo”. Il risultato? Un mercato dei capitali ingessato, startup che chiudono, giovani che mollano, imprese che non trovano soldi. Le PMI, che rappresentano il 92 per cento delle imprese italiane, creano il 67 per cento dell’occupazione privata e producono il 56 per cento del PIL manifatturiero, saranno le prime a pagare. L’Italia non ha bisogno di più tasse, ma di più fiducia. E di politici che, almeno una volta nella vita, escano dal ministero e provino davvero a raccogliere capitale per un’idea. Forse allora capirebbero che l’economia reale non nasce da un decreto, ma da chi ancora trova il coraggio di provarci.